Ukraina har defintivt förmåga och möjlighet att spränga bron över Kertjssundet från Ryssland till det ockuperade Krym, men gör inte detta. Viljan saknas just nu, och det finns antagligen ett strategiskt beslut bakom. Hypotes nedan.
Efter ockupationen och den folkräddsvidriga och illegala ryska annekteringen av Krymhalvön byggde man relativt snabbt en bro över Kertjssundet för att få en möjlighet till marktransporter till den isolerade halvön. Bron har under kriget använts för att föra in trupper, förstärkningar och krigsmateriel till den södra fronten och framför allt Chersonfronten. Även om Ryssland med sitt anfall upprättat en landbrygga från Rostov så kontrollerar man inte området fullt ut, och transporterna är osäkra med omfattande partisankrigföring mellan Melitopol och Cherson, samt flera sprängda järnvägsbroar.
Så varför spränger inte Ukraina Kertjsbron?
Man har förmågan, som precisionsanfallet mot landstigningsfartygen i Berdijansk visade. Man har även flugit helikopter i skytteltrafik till det belägrade Mariupol, vilket president Zelensky igår medgav och även berättade att 90% av de piloterna blivit nedskjutna till slut. Det hade gått att genomföra någon form av specialoperation eller fjärrbekämpning som skulle slå åt bron över Kertjssundet och beröva Chersonfronten sin logistik och isolera även baserna på Krym.
Det går att förstås ifrågasätta om Ukraina har möjligheten, men jag tror att man har det.
Men man väljer att inte göra detta.
Anledningen är enligt min hypotes strategisk. Slår man ut Kertjsbron finns det ingen möjlighet att Ryssland skulle retirera från södra Ukraina och landbryggan till Krym. Kreml och Putin skulle satsa allt på att behålla markvägen till halvön och vägra retirera inför ukrainska motoffensiver, vilket skulle göra att dessa skulle ta mycket lång tid och kosta väldigt mycket. Genom att låta Kertjsbron stå kvar ger man Ryssland möjligheten att retirera i södra Ukraina längre fram.
Och när de väl retirerat tillbaka in på Krymhalvön, då slår möjligen Ukraina ut Kertjsbron. Inte innan dess. Kanske inte ens då – man vill kanske erbjuda ryssarna möjligheten att retirera även från Krym.
Man vill för stunden alltså inte tränga in Putin och Kreml i ett hörn.
Tankegångarna är ungefär de samma som varför Ukraina inte spränger bron över Dnepr i Cherson. Gör man det avsäger man sig södra Ukraina och möjligheterna att återta hela landet, även om Cherson relativt sett snabbt kommer befrias när de ryska trupperna isoleras från sina försörjningskedjor.
Såväl bron i Cherson som Kertjsbron står kvar för att Ukrainas vill befria hela landet från de ryska ockupanterna. Det är något som svaga och fega politiska ledare i Frankrike, Tyskland och Italien bör ha i åtanke när de går ut med förslag om att Putin ska belönas för hans aggression, folkrättsbrott, krigsbrott och folkmord i Ukraina genom att i en förhandlingslösning få delar av Ukraina.
Ska kriget sluta med något annat än en absolut seger för Ukraina så är det upp till Ukraina och inte något annat land att besluta om ett sådant förehandlingsresultat, inget annat land. Och bron över Kertjs är värdefull i en sådan förhandling, då den ger fler alternativ att erbjuda ett besegrat Ryssland.
Ovanstående är en hypotes. Det är inte ett anspråk på att sitta på sanningen eller facit. Kanske saknar Ukraina förmågan, kanske spränger man bron i morgon. Jag vet inte.