Drar man konsekvenserna av LO:s trams om korrelation och underförstådd kausalitet mellan jobb med låga utbildningskrav och befolkningens utbildning, så innebär LO:s resonemang att inte bara enkla jobb ska avskaffas. Utan förstås även de näst enklaste osv. Kort sagt: LO vill således att alla LO-jobb ska avskaffas.
 |
| Avskaffa, så höjer vi utbildningsnivån i landet. |
Läsaren anonym skriver angående LO:s medvetna fulspel med korrelation och antydd kausalitet följande:
"Det sistnämnda fulknepet avslöjas ofta ifall man reder ut konsekvenserna av deras påstådda motiv. Givet att man nu går på deras kausalitetsteori så borde man ju avskaffa även de jobb som LOs medlemmar har också."
Så då vet vi det.
Sedan slänger sig förstås LO med påståenden rakt ifrån det blå. Man visar på en korrelation mellan A och B och drar sedan helt utan grund slutsatsen C i det här fallet att arbetslösheten skulle öka om personer med låg utbildning får jobb.
Eller skarvar man som en LO-ekonom?
Sedan slänger sig förstås LO med påståenden rakt ifrån det blå. Man visar på en korrelation mellan A och B och drar sedan helt utan grund slutsatsen C i det här fallet att arbetslösheten skulle öka om personer med låg utbildning får jobb.
"De försämrade kunskapsnivåerna och de ökade kunskapsklyftorna sätter press på den svenska arbetsmarknadsmodellen. Om kunskapsklyftorna tillåts växa kommer löner att pressas, arbetsmarknaden att tudelas ytterligare, och sannolikt också sysselsättningen att sjunka."Eftersom LO här tar ordet sannolikt i sin mun, så vill jag gärna se vad för p man sätter på det. Är p=0.37? Eller kanske p=0.69? Tacksam för svar. Frågar åt en kompis.
Eller skarvar man som en LO-ekonom?