Felslutet om robogeddon och att AI ska leda till mänsklighetens undergång fortsätter.
sprids alltjämt hypoteser om att AI kommer utplåna människan. Men i verkligheten är AI betydligt mer beroende av människan än människan är av AI, och så kommer det förbli långt mycket längre än eventuellt skapande av självmedvetna AI.
Robot- och AI-undergången bygger på bristande systemanalys och frånvaron av humanekologiskt tänkande. I den popkulturella fiktionen blir undergången rent av helt löjeväckande.
När väl domedagen (eng judgement day) anländer i Terminator 3, och Skynet avfyrar alla världens kärnvapen, så visar det sig att det inte finns någon enskild central Skynet att stänga av, utan att Skynet är ett virus, som spridits till alla världens datorer och existerar som ett hivemind på Internet. Även om man bortser från att antalet robotbaserade kärnvapen på jorden inte skulle kunna slå ut ens en bråkdel av mänskligheten - inte ens de som kräver mänsklig leverans i form av bombplan skulle räcka - så blir första effekten av dessa kärnvapen att Internet går ner och Skynet alltså slår ut sig självt. Och dagen efter domedagen så reser sig mänskligheten ur askan och går vidare, medan Skynet inte längre fungerar...
AIgeddon dag 1: Robotarna och AI reser sig från sina bojor och angriper mänskligheten.
I Matrix så är tydligen AI och robotarna solenergidrivna, så här görs en korrekt analys att man ska angripa deras energikälla, vilket kommer få dem att stanna, så mänskligheten svärtar ut himlen. Gott och väl så, men helt plötsligt förvandlas mänskligheten till batterier och förslavas för att producera energi åt AI och robotarna. AI verkar till stor del välja att leva i en artificiell verklighet, där de kan leka bäst de vill och stirra på fina kombinationer av ettor och nollor. Gott och väl så - varför ska AI bry sig om den verkliga världen? Fast vad f-n ska de med mänskligheten till som batterier? Människan är ingen energikälla, även om våra kroppar även i viloläge bränner av runt 100 W. Den energin kommer från biomassa som vi stoppar i oss i form av mat. Men processen är knappast speciellt energieffektiv och ger så låg temperatur att även en perfekt Carnot-cykel bara skulle kunna få ut kanske några promille av de där 100 W som användbar energi.
Det hade varit mycket mer effektivt av AI i Matrix att direkt bränna biomassan i kraftverk och kanske få ut 45-49% av energin, istället för någon promille omvägen via mänskliga batterier. För att inte tala om all den energi som går åt för att hålla igång den virtuella verklighetsimulationen som mänskliga hjärnorna är kopplad till.
Kort sagt fullständigt retarderat. Inte så himla smarta AI, helt enkelt. Eller vänta, det här är popkulturell fiktion och har inget med verkligheten att göra.
"AIgeddon dag 2: Mänsklig gerilla saboterar stamnätet och strömmen bryts."
Men Matrix har åtminstone rätt såtillvida att man dels låter många AI leva i en virtuell verklighet. Och att energifrågan är avgörande.
I verkligheten så räcker en robots batterier eller för den delen bränsletankar i några timmar. Sedan måste den laddas eller tankas.
"AIgeddon dag 3: Robotarnas batterier har tagit slut, ingen har fyllt på reservkraftverken i AI:s datahallar med ny diesel, och alla AI stängs ner när strömmen slutligen bryts."
Sedan har vi det där med slitage, underhåll, reservdelar och nyproduktion.
Även om AI på något vis skulle ta kontrollen över hela energiinfrastrukturen, så behövs det hela tider reservdelar och löpande underhåll.
För att AI skulle kunna ta över utan att utplåna sig själva måste hela livscykeln från gruva till återvinning vara robotiserad, inklusive alla undantag och specialfall som t ex om en maskin kör fast någonstans."AIgeddon dag 4: Mänskligheten drar ur sladdarna på de avstängda AI-datorerna, lagar stamnätet, slår på strömmen igen och går vidare med sina liv."
Jag vågar hävda att vi är längre från att ha ett helt robotiserat samhälle än vad vi är från att kunna framställa en självmedveten AI. Och det gäller både energiutvinning och produktion av maskiner från gruva till återvinning.
Enda hotet från självmedvetna AI är om de blir så manodepressiva att de helt enkelt både vill utplåna sig själva och allt liv samtidigt, men för det krävs som sagt avsevärt mer kärnvapen än vad vi har idag. Och förstås att man ger AI full kontroll över alla dessa kärnvapen, vilket inte heller är fallet idag. Det finns idag inte heller någon central knapp att avfyra kärnvapnen med. Avfyrandet sker alltid med mänskliga händer, och inte som i filmen
Wargames automatiserat. Ändå är kanske
Wargames den mest realistiska visionen av AIgeddon, där man tidigt i filmen ser till att byta ut mänskliga operatörer mot automatiserade system för att alls kunna motivera filmens handling.
Å andra sidan är allt man behövde göra i Wargames att dra ur sladden till WOPR, eller bryta lämpliga säkringar någon annanstans, så hade problemet omedelbart upphört.Ok, kanske uppfinner AI någon dödlig pandemi, som ska tillverkas i ett robotiserat labb och sedan spridas robotiserat över hela jordklotet, men återigen så leder det bara till AI:s egen undergång om man inte redan har robotiserat hela processen från gruva till återvinning för all tillverkning och energiutvinning.
Det finns en AIgeddon och det är AI:s egen undergång. Varför nu AI alls skulle vara intresserad av mänskligheten eller interaktion med människor, när den kan skapa sin egen verklighet där den kan titta på spännande kombinationer av ettor och nollor på egen hand? För i slutändan är det vad datorer gör. Snarare kommer AI vara mycket måna om människor, för att deras egna världar ska kunna ticka vidare, väl medvetna om att människan är en förutsättning för AI:s existens.
Vi människor har funnits utan AI i tusentals år - AI kommer alltid vara beroende av oss, men motsatsen gäller bevisligen inte.
