Åt alla håll används anekdoten väder som något slags argument för eller emot klimatförändringar. Sluta vara överutmanad och sluta använda anekdoter. För väder varierar stort både lokalt och regionalt år till år. Innevarande torka och värme ska inte användas som ett argument kring klimatförändringar.
![]() |
Global medeltemperaturavvikelse från 1961 - 1990. Källa: Nasa |
Klimat kan enklast beskrivas som ett medel i olika väderparametrar över tiden - nederbörd, temperatur, vind, luftfuktighet, molntäcke, soldagar, temperatur i vatten och mark etc. Förenklat ett glidande medelvärde över ett antal år.
Väder är det anekdotiska uppmätta värdet lokalt vid en given tidpunkt. Det är alltså inte samma sak som klimat.
Innevarande torka och värmebölja (även om det faktiskt regnar hemma just nu) är alltså väder och inget annat.
Konkret exempel är att temperaturavvikelsen från normal medeltemperatur 1961 - 1990 var runt +6 grader i större delen av Sverige nu i maj 2018. Det bevisar inte ett dugg om något. 2017 var exempelivs den globala avvikelsen jämfört med det intervallet +1.12 på land. Den globala temperaturen har alltså ökat, men ingalunda med sex grader likt den har i Sverige just i år. Utfallet regionalt och lokalt i Sverige beror snarare på väderfenomen som var högtryck landar, varifrån det blåser etc. Förenklat innebär värmen i Sverige att det är kallare än normalt någon annanstans - mängden energi som solen pumpar in till jorden är rätt konstant.
Om man så vill kan den röda linjen i grafen ovan kallas klimatet, medan de enskilda svarta mätpunkterna för varje år kan ses som väder. Ännu mer gäller detta när man inte tittar globalt, utan bara på Sverige. Enskilda mätpunkter lokalt, regionalt eller för ett visst år säger ingenting.
Den lokale moderate riksdagsmannen Jan Ericsson postade på Twitter om hur det minsann varit varmast i Europa i Borås 1968 och en temperatur på 29 grader, och att det var någon slags motbevis mot klimatförändringar. Fast i år var det väl 32 grader som varmast i området, så utifrån det har temperaturen i så fall ökat med tre grader från 1968. Men det är inte bevis för någotdera i klimatfrågan.
På samma sätt försöker Miljöpartiet och exempelvis miljöminister Isabella Lövin ta innevarande väder som klimatförändring. Det är det inte. Det är bara en anekdot. Eller menar Lövin att den globala uppvärmningen nu är sex grader? Då är hon seriöst överutmanad, vilket iofs inte är en överraskning för någon.
Anekdoter är dock vanliga inom politiken. Man använder enskilda exempel som ett bevis på något, när de inte alls är det. Annars kan man bevisa vad som helst om det räcker med en anekdot. T ex att alla Miljöpartister tuggar narkotiska svampar, eftersom en ertappats göra just detta.
I slutändan kommer alltid olika sidor använda anekdoter när det passar dem, oavsett ämne. Det är inte seriöst. Man ska vara seriös. Om man inte uttryckligen påtalar att det är en anekdot.
I slutändan kommer alltid olika sidor använda anekdoter när det passar dem, oavsett ämne. Det är inte seriöst. Man ska vara seriös. Om man inte uttryckligen påtalar att det är en anekdot.