De globala CO2-utsläppen och klimatförändringarna är ett utfall av
). I praktiken innebär det att inget Sverige gör kommer stoppa klimatförändringar eller minska de faktiska utsläppen. Däremot kommer vi skada oss själva samt landets ekonomi och snarare bidra till snabbare ökningar av utsläppen med rådande politik. Enda lösningen är tvingande internationella avtal, och inte några svenska symbolåtgärder. Klimatet och utsläppen är globalt och lösningen finns bara globalt.
Inom humanekologi är samfälligheternas tragedi ett vedertaget begrepp och illustrerar hur missbruk av gemensamma resurser gynnar missbrukaren, missgynnar de goda och i slutändan förstör för alla även om missbrukaren blir rikast på askhögen.
Samfälligheter är gemensamma resurser som delas av ett samhälle. Det traditionella exemplet är en samfälld betesmark för en by, som delas av tio bönder. Varje bonde har rätt att sätta ut en ko på betesmarken, som har bete åt just tio kor. Alla bönder får lika mycket mjölk från detta bete.
Så en dag bryter en bonde mot samfälligheten och ställer ut två kor. Alla de nu elva korna ger nu ca 9% mindre mjölk pga mindre bete per ko, och börjar magra av. Men bonden med två kor får 82% mer mjölk än de andra bönderna, och blir rikare än dem.
De andra bönderna blir avundsjuka och börjar ställa ut fler egna kor, och så fortsätter det. En dag går det så många kor på samfälligheten att mjölken sinar, betet har trampats sönder och samfälligheten överges. Men bonden som först ställde ut en extra ko kommer ha mer pengar än de andra.
Detta är samfälligheternas tragedi. Den som bryter mot samfällighetens regelverk tjänar på det även om samfälligheten i slutändan förstörs.
I fallet med bönderna finns det annan mark att beta. Med klimatförändringar och vårt jordklot finns det förstås ingen annanstans att ta vägen, och vi drabbas förstås av overshoot, vilket i slutändan leder till att jordklotets bärkraft minskar. Vi har redan passerat den punkten.
Svensk klimatpolitik syftar till att via ekonomiska straff straffa svensk ekonomi, svenska företag och svenska hushåll. Skatter tas ut, som pumpas in i statskassan. Dessa pengar går då till offentlig konsumtion, som innebär CO2-utsläpp, så det sker ingen kompensation.
Framför allt har svensk klimatpolitik och straffskatter effektivt drivit industri ut ur Sverige, som tillsammans med Island, Norge och Frankrike är de minst CO2-beroende europeiska ekonomierna med mest icke CO2-utsläppande primär energikonsumtion. Fabriker i Sverige, Frankrike, Norge och Island släpper alltså ut mindre CO2 än i andra länder, ändå tvingar vi bort industrin från vårt land till länder som primärt förlitar sig på fossila bränslen.
Vi är alltså den duktiga bonden som ska vara moraliskt bäst på samfälligheten. Medan de andra bara blir rikare på att sätta ut fler kor, så vägrar vi göra det och får mindre och mindre mjölk själva.
En korrekt politik skulle vara att satsa alla pengar staten tar in i straffskatter på CO2 på att i Sverige bygga ut den CO2-låga kärnkraften och flytta tillbaka industrierna till Sverige. Därmed skulle det skapas arbetstillfällen, som baserar sig på CO2-fria energikällor. Som vi gör nu ökar vi bara utsläppen genom att flytta jobben.
En fabrik som flyttas till Sverige innebär kraftigt minskade CO2-utsläpp. Sverige behöver sänka skatter på arbete och företag, samt via fossillåg kärnkraft ordna mycket låga energipriser i landet, för att locka hit oss modern industri. Det är en politik som både gynnar klimatet på riktigt och Sverige som land.
Sverige kan dock inte göra allt. Vi står bara för 1/700-del av CO2-utsläppen och även om vi flyttar hem industrin igen genom en näringslivspositiv politik kombinerat med massiva satsningar på kärnkraft, så kommer det inte räcka.
Enda lösningen globalt är därför bindande hårda internationella avtal som innebär reduceringar av CO2 i verkligheten. Och nej, Parisavtalet är inte ett sådant, då det tillåter ökade utsläpp i de flesta länder. En trovärdig klimatpolitik skulle därför vara att partierna inför valet presenterar vad för åtgärder man avser att ta för att nå internationella avtal om faktiska reduceringar i verkligheten, samt hur industri och konsumtion ska koncentreras till de länder som är bäst i klassen, istället för som nu sämst i klassen.
Istället får vi skattefinansierade subventioner av elcyklar, elbilar och solceller. Samtliga producerade i länder som är beroende av fossila bränslen för sina industrier. Som hushåll är det förstås bara att tacka och ta emot så länge denna skatteåterbäring ges - kom ihåg att det inte är staten som betalar, utan det är du själv som betalar dessa subventioner via skattesedeln och du ska ha noll dåligt samvete för att få tillbaka dina egna pengar. Men klimatet räddas inte av denna plaktpolitik.
En som förstår och omfamnar samfälligheternas tragedi på ett extra tragiskt sätt är USA:s president Donald Trump. Han vill att USA ska satsa maximalt på fossila bränslen för att öka landets industriella konkurrenskraft. Och så blir det. USA:s ekonomi kommer gynnas, landet blir ännu rikare, CO2-utsläppen kommer öka ännu mer medan Sverige sitter uppe i Norden och är bäst i klassen och binder ris för sin egen rygg. Och klimatet blir ännu sämre.
Nu när sommarens väder vridits till att handla om klimat är det av yttersta vikt att eventuellt politiskt fläsk inför valrörelsen handlar om anslag och åtgärder för att hantera klimatförändringarna. T ex förbättrad hantering av skogsbränder, översvämningar mm. För CO2-utsläppen kommer öka. Sveriges resurser måste gå till att hantera klimatförändringarna, inte via meningslösa symbolhandlingar binda ris för egen rygg när övriga länder skiter fullständigt i detta och ökar sina utsläpp. Om vädret beror på klimatförändringarna, så kommer vädret återkomma, kanske redan nästa år, även om vi så helt förbjuder fossila bränslen i Sverige.
Och flyttar svenska jobb till CO2-länderna.
Klimatförändringarna är verkliga. Och nej, att Kebnekaises sydtopp smälter beror inte på årets väder, utan är något som pågått under en längre tid, mediarubriker till trots. Att klimatförändringarna är verkliga betyder inte att politiken är korrekt - uppenbarligen hjälper inte svensk politik när utsläppen ökade med nio Sverige på ett år. De som hävdar att svensk politik hjälper kan nog bara betraktas som högutmanade. Svensk politik driver industrier till fossilberoende länder. Punkt slut. 
